Odpowiedzialność pracownika urzędu za niezgodności w odbiorze sprzętu z dotacji.

Dzień dobry. 1. Podpisanie protokołu odbioru potwierdzającego przyjęcie towaru, którego fizycznie nie dostarczono, rodzi przede wszystkim ryzyko odpowiedzialności karnej za poświadczenie nieprawdy w dokumencie mającym znaczenie prawne (art. 271 § 1 Kodeksu karnego), a w przypadku rozliczania dotacji – również ryzyko zarzutu z art. 297 k.k. (oszustwo dotacyjne) lub art. 231 k.k. (niedopełnienie obowiązków). Zgodnie z art. 25 ustawy o pracownikach samorządowych pracownik ma obowiązek odmówić wykonania polecenia przełożonego, jeśli prowadziłoby ono do popełnienia przestępstwa, dlatego samo ustne polecenie nie wyłącza bezprawności czynu. Posiadana przez Pana notatka służbowa oraz korespondencja z przełożonymi mają jednak duże znaczenie dowodowe – jednoznacznie wykluczają działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczenie mienia czy zamiar bezpośredni wyrządzenia szkody urzędowi, stanowiąc linię obrony przed próbą przerzucenia na Pana wyłącznej winy. 2. Poza sferą karną grozi Panu odpowiedzialność pracownicza (włącznie z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika na podstawie art. 52 Kodeksu pracy), odpowiedzialność materialna za niedobór w mieniu (art. 114 i nast. k.p. do wysokości 6 tys. zł, jeśli towar nie dotrze) oraz odpowiedzialność z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych w zakresie rozliczania dotacji. 3. W obecnej sytuacji powinien Pan podjąć natychmiastowe kroki zaradcze. Należy zabezpieczyć kopię notatki służbowej, korespondencję mailową, billingi rozmów oraz wszelkie deklaracje dostawcy (np. pisemne zobowiązanie lub e-mail z terminem dosyłki brakującego sprzętu) poza sprzętem służbowym. Wobec dostawcy należy wystosować formalne, pisemne ponaglenie/wezwanie do uzupełnienia braków wynikających z niezgodności z zamówieniem. Przed piątkową kontrolą - możliwą do przyjęcia taktyką jest sporządzenie protokołu rozbieżności ze wskazaniem, że część asortymentu jest w trakcie procedury uzupełniającej/reklamacyjnej u dostawcy, z jednoczesnym oficjalnym powołaniem się na wcześniejsze poinformowanie przełożonych. Transparentne wykazanie, że brak ma charakter przejściowy i wynika z opóźnienia wykonawcy, a nie zaboru mienia, w znacznym stopniu zneutralizuje zarzut wyrządzenia rzeczywistej szkody w mieniu urzędu. Pozdrawiam. Adw. Tomasz R. Weigt, tel. 601-225-208