Komornik dochodzi zapłaty za nieistniejący dług po nakazie zapłaty z e-sądu.
Pytanie z dnia 14 lipca
Dzień dobry,
zwracam się do Państwa z prośbą o pomoc. Sprawa dotyczy mojego brata, który jest bezrobotny i bez środków do życia pod opieką GOPS. Kiedy byłem u niego, znalazłem pismo z 28.09.2023 od Komornika Sądowego o zajęciu i nakazie zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z 29.05.2017.
Próbowałem się dowiedzieć od brata o co chodzi i dzwoniłem do Komornika, udało mi się ustalić, że chodzi o sprawę z przed kilkunastu lat. Otrzymał kiedyś pismo z polsatu, że ma zapłacić za dekoder, jednak mój brat nigdy nie brał, ani nie miał podpisanej umowy z tym operatorem, bo nie ma telefonu ani telewizora. Poszedł do nich wyjaśnić sprawę osobiście, tam po konsultacjach z centralą i pracownikami, został poinformowany, że nastąpiła jakaś pomyłka. Żeby się nie przejmował i jeśli będzie problem, to oni wyślą do niego pismo, gdyby potrzebne było jakieś dalsze wyjaśnienie. Potem był już cisza, aż do pisma od Komornika z 28.09.2023. W piśmie wierzycielem jest Kredyt Inkaso 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Zamknięty-Subfundusz KL 1.
Czy jest szansa, żeby udało się pomóc bratu rozwiązać ten problem?
Z poważaniem
Adrian Gajzler Adwokat
Prawnik od sporów prawnych w biznesie i w życiu prywatnym.
Kancelaria Adwokacka, Adrian Gajzler
Chłodna 22A lok. 9/10, 00-891 Warszawa
Szanowny Panie, Z przedstawionego opisu wynika, że sprawa wymaga pilnej analizy, jednak nie oznacza to, że jest już definitywnie przegrana. Jeżeli Pana brat rzeczywiście nigdy nie zawierał umowy z operatorem i nie otrzymał skutecznie nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, mogą istnieć podstawy do podjęcia działań zmierzających do wzruszenia tego orzeczenia. Kluczowe znaczenie będzie miało jednak ustalenie, na jaki adres kierowana była korespondencja sądowa, czy została skutecznie doręczona oraz jakie dokumenty znajdują się w aktach sprawy. Istotne jest również to, że wierzycielem jest obecnie fundusz sekurytyzacyjny, który nabył wierzytelność od pierwotnego wierzyciela. Nie oznacza to jednak, że samo roszczenie jest zasadne. Jeżeli rzeczywiście doszło kiedyś do pomyłki po stronie operatora, okoliczność ta również może mieć znaczenie, o ile będzie możliwa do wykazania. W pierwszej kolejności należałoby ustalić: czy nakaz zapłaty został skutecznie doręczony, na jakiej podstawie fundusz dochodzi roszczenia, jakie dokumenty zostały przedłożone w postępowaniu, na jakim etapie znajduje się obecnie egzekucja komornicza. Dopiero po analizie tych dokumentów będzie można ocenić, czy istnieją podstawy do podjęcia dalszych działań procesowych. Jeżeli będzie Pan zainteresowany, zapraszam do kontaktu. Po analizie dokumentów dotyczących postępowania sądowego i egzekucyjnego będę mógł ocenić, czy istnieją realne możliwości zakwestionowania nakazu zapłaty lub dalszego prowadzenia egzekucji oraz wskazać najkorzystniejszą strategię działania. PS. Jeżeli są Państwo usatysfakcjonowani udzieloną odpowiedzią oraz dotychczasowym wsparciem, będę bardzo wdzięczny za pozostawienie krótkiego komentarza na SpecPrawniku oraz w wizytówce Google (link do wizytówki: https://share.google/hf7saPPpyxKEx0Hi5). Zajmuje to dosłownie kilka minut, a dla nas – prawników – ma ogromne znaczenie i realnie pozwala docierać z pomocą do kolejnych osób potrzebujących wsparcia prawnego. Z góry dziękuję. Adwokat Adrian Gajzler
Podziękowałeś prawnikowi
Chcę dodać odpowiedź
Jeśli jesteś prawnikiem
zaloguj się by odpowiedzieć temu
klientowi
Jeśli Ty zadałeś to pytanie, możesz kontynuować kontakt z tym prawnikiem
poprzez e-mail, który od nas otrzymałeś.



