Szanse na dozór elektroniczny po odbyciu połowy kary pozbawienia wolności.

Tomasz R. Weigt   Adwokat  

Kancelaria Adwokacka Adwokat Tomasz R. Weigt

Daszyńskiego 12/1, 59-700 Bolesławiec

 Email

Dzień dobry. 1. Udzielenie zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego (SDE) jest dopuszczalne, gdy orzeczona kara pozbawienia wolności nie przekracza 1 roku i 6 miesięcy (art. 43la § 1 Kodeksu karnego wykonawczego). Wymiar kary 10 miesięcy w pełni spełnia to wymóg formalny. Pozytywne pomiary warunków technicznych, zgoda dorosłych domowników oraz dodatnia opinia kuratora sądowego stanowią zrealizowanie podstawowych warunków formalno-organizacyjnych. 2. Szanse na uzyskanie zgody sądu należy ocenić jako średnie, ze wskazaniem na wysokie. O uwzględnieniu wniosku decyduje tzw. dodatnia prognoza kryminologiczno-społeczna, czyli przekonanie sądu, że skazany w warunkach wolnościowych będzie przestrzegał porządku prawnego. Na korzyść skazanego przemawiają okoliczności: pozytywna opinia wychowawcy, odbycie już połowy kary, brak wcześniejszego odbywania kar pozbawienia wolności (status osoby pierwszorazowo odbywającej karę) oraz uzyskane nagrody i pochwała. Nagana dyscyplinarna sprzed roku za drobne naruszenie regulaminu w okresie tymczasowego aresztowania nie powinna rzutować na decyzję sądu. 3. Elementem, do którego sąd penitencjarny może odnieść się z rezerwą, jest przynależność do podkultury więziennej. W praktyce orzeczniczej fakt ten jest analizowany, jednak przy pozytywnej opinii dyrektora zakładu karnego oraz braku aktualnych wniosków dyscyplinarnych nie powinien stanowić samodzielnej przesłanki do odmowy SDE. Podczas posiedzenia w dniu 27 sierpnia znaczenie będzie miało podtrzymanie dotychczasowego stanowiska przez wychowawcę oraz przedstawienie dowodu na możliwość podjęcia pracy zarobkowej lub kontynuowania zatrudnienia po opuszczeniu zakładu karnego. Pozdrawiam. Adw. Tomasz R. Weigt, tel. 601-225-208

Adrian Gajzler   Adwokat  

Prawnik od sporów prawnych w biznesie i w życiu prywatnym.

Kancelaria Adwokacka, Adrian Gajzler

Chłodna 22A lok. 9/10, 00-891 Warszawa

 Email

Szanowni Państwo, w opisanej sytuacji widzę przede wszystkim istotną wątpliwość dotyczącą samej podstawy wypowiedzenia. Po pierwsze, zakup kamienicy nie powodował konieczności zawierania z lokatorami nowych umów najmu. Co do zasady nabywca nieruchomości wstępuje z mocy prawa w istniejący stosunek najmu w miejsce poprzedniego właściciela. Wynika to z art. 678 § 1 Kodeksu cywilnego. Po drugie, jeżeli właścicielem kamienicy jest spółka jawna, to właśnie spółka – a nie prywatnie jedna ze wspólniczek – jest właścicielem nieruchomości. I tutaj pojawia się najważniejszy problem. Art. 11 ust. 5 ustawy o ochronie praw lokatorów pozwala na wypowiedzenie najmu z trzyletnim wyprzedzeniem, jeżeli właściciel zamierza zamieszkać w należącym do niego lokalu. Spółka jawna oczywiście sama „zamieszkać” w lokalu nie może. Jeżeli zatem w wypowiedzeniu jako przyczynę wskazano zamiar zamieszkania w lokalu przez „właścicielkę”, podczas gdy właścicielem nieruchomości jest spółka jawna, skuteczność takiego wypowiedzenia wymaga bardzo dokładnego sprawdzenia. Ustawa przewiduje możliwość zastosowania tej podstawy również wtedy, gdy w lokalu ma zamieszkać pełnoletni zstępny lub wstępny właściciela albo osoba, wobec której właściciel ma obowiązek alimentacyjny. Nie wynika natomiast z tego automatycznie możliwość wypowiedzenia najmu dlatego, że w lokalu należącym do spółki jawnej chce zamieszkać jej wspólnik. Sama kwestia dwóch mieszkań również wymagałaby oceny w kontekście rzeczywistego zamiaru zamieszkania. Przepisy wiążą tę szczególną podstawę wypowiedzenia właśnie z realnym zamiarem zamieszkania, a nie jedynie z chęcią odzyskania lokalu. Ustawa przewiduje zresztą konsekwencje, jeżeli po zakończeniu najmu właściciel w lokalu nie zamieszka. Przy dwóch lokalach przeznaczonych rzekomo dla tej samej osoby kwestia ta tym bardziej wymagałaby wyjaśnienia. Jeżeli natomiast chodzi o podpis pod wypowiedzeniem, oświadczenie powinno pochodzić od spółki jawnej jako wynajmującego i zostać podpisane zgodnie z zasadami jej reprezentacji ujawnionymi w KRS. Zasadą jest, że każdy wspólnik może reprezentować spółkę samodzielnie, ale umowa spółki może przewidywać np. reprezentację łączną z innym wspólnikiem albo prokurentem. Dlatego bez sprawdzenia aktualnego odpisu KRS nie można przesądzić, czy podpis jednej konkretnej osoby był wystarczający. W tej sprawie zdecydowanie warto zobaczyć treść obu wypowiedzeń, umowy najmu oraz aktualny odpis KRS spółki, ponieważ z przedstawionego opisu wynika, że może istnieć problem nie tylko z reprezentacją spółki, ale przede wszystkim z samą przyczyną zastosowaną do wypowiedzenia najmu. Jeżeli będą Państwo zainteresowani, zapraszam do kontaktu i na konsultację połączoną z analizą dokumentów. PS. Jeżeli są Państwo usatysfakcjonowani udzieloną odpowiedzią oraz dotychczasowym wsparciem, będę bardzo wdzięczny za pozostawienie krótkiego komentarza na SpecPrawniku oraz w wizytówce Google (link do wizytówki: https://share.google/hf7saPPpyxKEx0Hi5). Zajmuje to dosłownie kilka minut, a dla nas – prawników – ma ogromne znaczenie i realnie pozwala docierać z pomocą do kolejnych osób potrzebujących wsparcia prawnego. Z góry dziękuję. Adwokat Adrian Gajzler